Lex Diabolis Universalis - min mörka livsfilosofi

[KimTalman]

Med tanke på det liv jag levt och vad jag gått igenom så har jag utvecklat en mörk och pessimistisk syn på livet och världen.
Så för den intellektuella diskussionens skull postar jag den här på forumet.

- De minsta misstagen får alltid de största konsekvenserna.

- De bästa och sämsta besluten ligger precis intill varandra.

- Ett fritt val respekteras alltid, även om det är ett dåligt val. Men en olycka ses också som ett fritt val och fördöms utan nåd.

- Vad du önskar mest kommer aldrig bli verklighet, och vice versa. Men om du ger upp ska du se att saker bara kommer till dig. Därför är alla förväntningar dåliga eftersom de goda aldrig infrias men de dåliga alltid gör det.

- Om något verkar för bra för att vara sant så är det så. Det finns inget undantag för den regeln. Punkt. Slut.

- Din otur är alltid någon annans lycka och din lycka alltid någon annans otur. Den enes död, den andres bröd.

- Skadeglädjen är den enda sanna glädjen.

- Om något kan gå fel så kommer det att göra det. Murphy är människans bästa vän och är dig alltid trogen.

- Om någon kan göra dig illa och komma undan med det kommer de att göra det. Bara för att de kan och för att det är roligt.

- Ju mindre du har, desto mer förlorar du. Ju mer du har, desto mer får du. Dessutom är din rätt att beklaga dig mindre ju sämre din situation är.

- Ingen gör någonting förutom av direkt tvång eller njutning. Och kom ihåg att ingen någonsin är skyldig dig något! Aldrig!

- Löften är till för att brytas. Och om någon ger dig en tidsfrist betyder det att de kommer kontakta dig tidigast, inte senast, den tiden.

- Det finns en miljon sätt att skruva i en glödlampa men bara ett av dem är korrekt. Endast korrekt perfektion räknas, allt annat är bara ett misslyckande.

- Människor är inte kapabla till äkta förståelse av ett problem om de inte själva haft samma skit i sitt eget äckliga arsel.

- Förändringar är nästan alltid negativa. En positiv förändring tillför något negativt i ditt liv och en negativ förändring tar ifrån dig något positivt.

- En överraskning är inget annat än en ovälkommen, vidrig olycka - och livet kryllar av dem!

- Den sista länken i en kedja är alltid den svagaste.

- Allt är en illusion. Precis ALLT!!!

- Positivt tänkande är den mest cyniska, antihumanistiska, skadliga och elaka filosofi någonsin! Dess logik går ut på att allt skit som händer dig gör det för att du förtjänar, eller rentav VILL att det ska hända!!

- Livet är ett lotteri, när vi föds får vi vår lott med vårt nummer. Detta nummer följer med oss resten av livet. Vad vi gör spelar inte så stor roll eftersom Universum automatiskt korrigerar vår nivå ifall vi försöker nå högre eller sjunka lägre än vårt Öde.

Funderar starkt på att gå ut med detta offentligt, kanske man kan göra sig en hacka på att resa runt och berätta varför allt är skit och bara kommer bli sämre (ironiskt skämt med en viss seriös underton).

[Linnea Sandquist]

Jag tycker att den tredje punkten i Lex Diabolis Universalis, alltså det här:

- Ett fritt val respekteras alltid, även om det är ett dåligt val. Men en olycka ses också som ett fritt val och fördöms utan nåd.

... är anmärkningsvärt lik beskrivningen av den fientliga filosofiska inriktningen "positivt tänkande" som står här i punkt 19:

- Positivt tänkande är den mest cyniska, antihumanistiska, skadliga och elaka filosofi någonsin! Dess logik går ut på att allt skit som händer dig gör det för att du förtjänar, eller rentav VILL att det ska hända!!

Nu är det ju ofta så att anhängare av olika närbesläktade livsåskådningar ofta hatar varandra särskilt mycket. "Kättare är värre än hedningar" lär det t.ex. heta i en äldre kristen kontext. Och detta är i sig förstås ingenting som motsägs av Lex Diabolis Universalis. Punkt 2 tyder tvärtom på ett medvetet anammande av den typen av värdering.

För övrigt, i punkt 4:

- Vad du önskar mest kommer aldrig bli verklighet, och vice versa. Men om du ger upp ska du se att saker bara kommer till dig. Därför är alla förväntningar dåliga eftersom de goda aldrig infrias men de dåliga alltid gör det.

... och punkt 18:

- Allt är en illusion. Precis ALLT!!!

... tycker jag mig se en likhet med buddhismens högre läror.

Och utöver dessa reflektioner har jag en okunnig fråga: Vem är Murphy?

[Johannes Sandquist]

Vem är Murphy?

Ingenjören Edward A. Murphy, Jr experimenterade med raketslädar i USA:s flygvapen på 1940-talet och försökte eliminera alla möjligheter för de tekniska anordningarna att misslyckas. Han hade alltså till uppgift att uppmärksamma olika sätt som någonting kunde gå fel på och argumentera för vikten av att detta skulle förebyggas. Hans namn har givit upphov till uttrycket Murphys lag, också kallad "lagen om alltings djävlighet" som lyder: "Om något kan gå snett kommer det att gå snett".

[KimTalman]

Ang. att punkten om fritt val och positivt tänkande är väldigt lika ser jag det som så att punkten om fritt val mer handlar om hur det här samhället daltar med luffare och kriminella medan t.ex. vår grupp ofta bedöms stenhårt utan pardon för minsta misstag.
Punkten om positivt tänkande är mer specifikt riktat mot den skadliga filosofin som grasserar i dagens samhälle och går ut på just det jag konstaterar.
Men håller absolut med om att det finns stora likheter, punkterna överlappar varandra helt enkelt men täcker ändå in lite olika aspekter av livet.

Ang. buddhismen så är det där med illusioner och förväntningar något som jag fick höra mycket under min tid i Raeliska rörelsen, som hävdar sig stå mycket nära buddhismen.
Dock slog folk ifrån sig när jag då hävdade att i så fall är ju också rörelsen och buddhismen också illusioner, likaså kärlek och alla positiva känslor.

Detta är lite ett sidospår men den stora anledningen till att jag lämnade rörelsen var att de anarkistiska politiska idéer som står i Raels böcker hävdas vara oviktiga till förmån för introvert meditation, kärlek till allt levande och strävan efter att vara en Buddha.
Då jag alltid haft stora problem med kristendomen och buddhismen just p.g.a. att de många gånger uppmanar till undergivenhet mot auktoriteter, eftergivenhet för elaka och/eller kriminella samt passivitet såg jag inget annat val då jag slutligen efter tio år insåg att Raeliska rörelsen bara är ännu en kristo-buddhistisk new age-organisation som motarbetar fritt tänkande, politisk aktivism och att stå upp för sina egna rättigheter.

[Linnea Sandquist]

Angående kristendomen och buddhismen så är ju det stora religioner, och stora religioner splittras alltid i femtioelva inriktningar varav de största alltid kapas av makterna som råder. Detta utöver allt dåligt som förmodligen fanns där redan från början.

Sedan kan det ju vara så att jag missförstår vad du menar med vissa punkter, t.ex. den om fritt val. Tycker du att det är rätt, fel eller naturens beklagliga men oundvikliga ordning att en olycka ses som ett fritt val och fördöms utan nåd?

[KimTalman]

Som svar på din fråga skulle jag säga att jag tycker det är helt åt helvete fel men tyvärr verkar det fungera så.
Det är enda förklaringen jag kan komma på till att jag och många andra med funktionsvariationer och/eller neurodiversitet får kämpa med en massa skit hela tiden medan många kriminella och luffare bara får allt de pekar på och sedan trots flera allvarliga punkter i belastningsregistret och ett fortsatt antisocialt uppträdande sitter där med fet villa, trogen och respektfull partner samt ett tillsvidarejobb med högre lön än många akademikerjobb som man måste plugga många år för att kunna få.

[Johannes Sandquist]

Om precis allt är en illusion, menar jag att hela påståendet blir obsolet, eftersom då blir denna illusion det enda vi har att förhålla oss till och då är det enda rationella att agera utifrån att nämnda illusion vore verklighet. För att påståenden om att "allt är en illusion" ska bli praktiskt relevanta måste det vara att: "allt X är en illusion medan sanningen är Y".

[Linnea Sandquist]

Som svar på din fråga skulle jag säga att jag tycker det är helt åt helvete fel men tyvärr verkar det fungera så.

Okej, då är Lex Diabolis Universalis och "positivt tänkande" mer olika än det såg ut vid första anblicken. Och det gläder mig, för jag tycker också att det är fel när en olycka ses som ett fritt val som man ska dra stenhårda konsekvenser av.

Positivt tänkande är väl snarast ett slags sekulär variant av kristo-buddhistisk new age (tack för det begreppet!). Dess sekulära utformning gör den aptitligare för allehanda ateister och agnostiker som har med sig i den bildliga modersmjölken att gudar, buddhor och hyperintelligenta utomjordingar bara är sagor. Detta har naturligtvis gjort att den filosofin vuxit sig stor, vilket i sin tur har gjort att den splittrats i flera inriktningar, varav många (särskilt de stora) har kapats av makterna som råder.

En annan sak som gör positivt tänkande aptitligt är naturligtvis det jag försöker komma in på, nämligen att det aldrig marknadsförs med "allt skit som händer dig gör det för att du förtjänar, eller rentav VILL att det ska hända". Det marknadsförs istället med ungefär: "Ingen skit händer dig om du intalar dig att den inte finns och att livet är en dans på rosor och att rosor inte har några taggar." Sedan blir konsekvensen i en värld full av skit och taggar lätt ungefär det som du beskriver. Men de naiva troende omvänder sig inte till livsåskådningen i fråga av illvilja, utan av önsketänkande.

Klassisk kristendom och buddhism går ju ut på att själen (eller någonting motsvarande: i buddhismen ersätts själen ibland av ett hopkok av något slags energiblixtkedjor som kallas för skandhas) lever vidare oavsett kroppen, samhället, den här planeten osv., och att det gäller att välja vad som är klokast på en evighets sikt enligt magiska principer som endast de religiösa auktoriteterna begriper sig på. Existensen av de magiska världar, spelregler, andeväsenden osv. som dessa religioner lär ut är mer eller mindre omöjliga att motbevisa.

Positivt tänkande är däremot, liksom Lex Diabolis Universalis liksom för övrigt också konfucianismen, fokuserade på detta liv. Ändå jobbar konfucianismen och i än högre grad det positiva tänkandet utifrån antaganden om magiska principer, som har likheter med dem i kristendomen och buddhismen. Beträffande konfucianismen skulle man kunna säga att det har att göra med att Konfucius levde på antiken, då den moderna vetenskapen ännu inte hade sopat mattan med diverse vidskepelse genom att t.ex. förklara varför diverse naturkatastrofer händer. Men positivt tänkande som en stor livsåskådning är väl ett modernt fenomen?

Uppenbarligen spelar den iakttagbara verkligheten en ganska liten roll för hur människor uppfattar verkligheten.

Vad som däremot spelar en mycket stor roll är vad den politiska, ekonomiska, mediala och eljest sociala eliten vill att folk ska tro. Religionshistorien är full av religioner som vuxit sig stora genom att anammas av en relativt mäktig statsmakt, som då använt dem till sina egna syften.

[Linnea Sandquist]

Beträffande att kriminella har högre anseende än funkisar och misslyckade typer, så måste det finnas någon mer orsak än den tredje punkten i Lex Diabolis Universalis, eftersom den faktiskt inte är helt logisk. Låt oss titta på den igen:

- Ett fritt val respekteras alltid, även om det är ett dåligt val. Men en olycka ses också som ett fritt val och fördöms utan nåd.

Om vi nu för resonemangets skull låtsas acceptera att en olycka är ett fritt val, så är det naturligtvis ett dåligt val. Men även dåliga val skulle ju respekteras? Varför respekteras ett val att skada någon annan, men inte ett val att skada sig själv?

Eftersom kriminella ofta anlägger något slags "det var riktigt inte meningen"-försvar, så handlar det inte om att "Allt-är-ett-fritt-val-så-skyll-dig-själv"-förespråkarna tycker att de i något avseende är ärligare.

Vad det däremot kan handla om är att funkisar och misslyckade typer är lättare att sätta sig på. Beträffande oss autister är det dessutom så att NT mer eller mindre automatiskt tycker illa om oss. Många kriminella är å andra sidan manipulativa, vilket innebär att de mellan sina brott kan få NT-massorna att gilla dem.

Och för genomkorrupta makthavare kan kriminella komma till nytta. De har ju spetskompetens på att utföra skumraskaffärer som makthavarna kan vilja ha gjorda utan att själva vilja bli associerade med.

Beträffande kvinnor som föredrar kriminella framför funkisar och misslyckade typer i kärleksaffärer, så handlar det väl om att deras reptilhjärnor tror att den kriminella mannen kommer att grunda en ny stam, över vilken den aktuella kvinnan kan härska vid hans sida. Medan den misslyckade mannen som själv sitter i skiten inte kan förväntas kunna dra upp kvinnan ur hennes skit. I det här sammanhanget tror jag alltså att det handlar om att kvinnorna innerst inne vet att en olycka inte är ett fritt val.

[KimTalman]

Intressanta inlägg i diskussionen.

Får fundera på det där och återkomma, min hjärna känns som smält smör just nu i denna tropiska värme....